Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7371 K.2008/7353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık ödemelere ilişkindir. Davalı tarafından davacıya 13.04.2006 tarihli makbuzla 3.000,00 YTL, 22.09.2006 tarihli makbuzla 12.000,00 YTL olmak üzere toplam 15.000,00 YTL ödeme yapıldığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık bu ödemelerin takip konusu yapılan malzeme ve müteahhitlik hizmet bedeline mi, yoksa takip konusu alacak dışındaki işçi ücretlerine mi ilişkin olduğu konusundadır.

13.04.2006 tarihli 3.000,00 YTL’lik makbuzda ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğuna dair bir açıklama mevcut değildir. Varlığı sabit olan bu ödemenin takip konusu malzeme ve müteahhitlik hizmet bedeline ilişkin olmadığını ispat yükü bu yönde iddiada bulunan davacı yüklenicidedir. Davacı şirket iddiasını geçerli delillerle kanıtlayamadığından mahkemece bu ödemenin malzeme bedeline ilişkin olduğu kabul edilerek takip konusu alacaktan düşülmesi isabetli olmuştur.

22.09.2006 tarihli makbuzla yapılan 12.000,00 YTL’lik ödemeye gelince; makbuz üzerinde açıkça bu ödemenin işçiliğe ilişkin olduğu yazılı bulunmaktadır. Makbuzdaki açıklamanın aksini, yani bu ödemenin işçiliğe ilişkin olmayıp takip konusu malzeme ve müteahhitlik hizmet bedeline ilişkin olduğunu ispat yükü bu yönde iddiada

bulunan davalı iş sahibine düşer. Davalı iş sahibi iddiasını geçerli delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece 960,00 YTL + KDV’lik ödemenin takip konusu alacaktan düşülmemesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek bu ödemenin müteahhitlik hizmet bedeline ilişkin olduğunun kabul edilmesi ve takip konusu alacaktan düşülmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamına göre mahkemece yapılacak işlem.

8.653,00 YTL asıl alacaktan kanıtlanan 3.000,00 YTL ödemenin mahsup edilerek kalan 5.653,00 YTL asıl alacak bakımından itirazın iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren %25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına ve oranı ve miktarı açıkça gösterilmek suretiyle icra inkar tazminatına karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.