Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7447 K.2008/7218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davalıya 4456 metre kumaşı dokuyarak teslim etmiş, davalı tarafından kumaşın 4003,50 metresi ayıplı olduğundan iade edilmiş, davacı ayıpları gidererek 15.01.2003, 16.01.2003 tarihinde 3839 metre kumaşı davalı iş sahibine yeniden teslim etmiştir. Davalı iş sahibi tarafından iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi sonucunda bu dava açılmıştır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ancak anlaşmanın dava konusu kumaşlar yönünden USD üzerinden yapıldığı ihtilâfsızdır. Davacı yüklenici kumaşın metre bedelinin 3.10 USD olduğunu iddia etmekte, davalı ise bu bedeli kabul etmemektedir.

Dosya içerisinde bulunan davacı yüklenici şirket tarafından davalıya gönderilen 0239670 numaralı faturanın 3.10 EURO üzerinden düzenlenmesi nedeniyle, davalı tarafça bedelin euro olmayıp USD olacağının belirtildiği, 3.10 USD’ye karşı itiraz ileri sürülmediği, EURO, USD farkı nedeniyle, 057689 numaralı iade faturasının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı şirkete gönderdiği 03.03.2003 tarihli ihtarnamede teslim ettikleri kumaşları geri almaya hazır olduklarını, kumaşlar iade edilmezse, metresi 3.10 USD üzerinden bedelinin ödenmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı iş sahibi şirket bu ihtara cevap vermemiş, 3.10 USD üzerinden bedeli ödemediği gibi, kumaşları da iade etmemiştir.

Yapılan keşif sırasında davalının gösterdiği kumaşların kendilerince davalıya teslim edilen kumaşlar olmadığı davacı tarafça beyan edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde davalı tarafın kumaşın metre değerinin 3.10 USD olduğu şeklinde yaptığı düzeltme ve buna dayanarak gönderdiği iade faturası davacının metre için 3.10 USD bedel kabul edilmediği takdirde kumaşların iade edilmesi istemine rağmen, davalı tarafından kumaşların iade edilmemesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşların metre değerinin 3.10 USD olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yargılama sırasında serbest muhasebeci mâli müşavirden alınan 14.07.2006 tarihli raporda. 2003 yılı sonunda davacı şirketin defterlerine göre, davalıdan 29.252,02 YTL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 31.07.2006 günlü oturumda muhasebecinin düzenlediği rapora karşı itirazları olmadığını bildirmiş, tutanağa ek rapora itirazı olmadığı olarak yazılmıştır.

Davacı vekilinin bu beyanından sonra 30.10.2006 günlü oturumda üç kişilik bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, kurul tarafından 20.11.2006 tarihli ek rapor dosyaya konulmuştur. Davacı vekili 14.02.2007 tarihli dilekçesiyle bilirkişi kurulunun ek raporuna itirazlarını bildirmiştir.

Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacı vekilinin 31.07.2006 tarihli oturumdaki beyanı, o tarihte henüz dosyada olmayan 20.11.2006 tarihli ek bilirkişi raporuna itirazı olmadığı olarak kabul edilmek suretiyle, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporun karara dayanak yapılması da hatalı olmuştur.

Mahkemece davacı tarafın itiraz ettiği ve dosyadaki belgelere uygun olmayan bilirkişi kurulunun 20.11.2006 günlü ek raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirkete teslim edilen ve iade edilmeyen kumaşların metre değerinin 3.10 USD olduğu kabul edilerek, davacı alacağının hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.