Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7468 K.2008/7464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile birleşen dava davalısı ... Turz. Yat. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup menfi tespit ve ödenmeyen hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava yönünden davacı, birleşen dava yönünden davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davalısı ... Turizm Yatırım A.Ş.’nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Asıl davayla ilgili olarak davacının temyiz itirazlarına gelince; asıl dava pasif husumet-sıfat yokluğundan reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. ve 2.kısım 2.bölüm uyarınca vekille temsil olunan o dosya davalısı lehine 450,00YTL maktu vekâlet ücreti tayini yerine daha fazla miktarda nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.