Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7477 K.2008/100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle gerçekleşen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda ikinci normal kat ve çatı çekme katın imara aykırı olduğu, ancak 19.10.2004 tarihinde tasdik edilen yeni imar durumuyla inşaatın 1-4 kat yapılanma şartına haiz konut alanında kaldığı belirtilerek proje esas alınarak imalât hesabı yapılmıştır. Davacıya İmar Planlama Müdürlüğü’nce gönderilen 18.04.2006 tarihli cevabi yazıda da bilirkişice belirtildiği gibi, inşaatın 4 kat yapılaşma şartlarında konut alanında kaldığı bildirilmiştir.

Buna göre inşaatın yeni imar durumu uyarınca ruhsat alması halinde gerçekleşen imalâtın tümüyle yasal hale geleceği ve davacının imalâtının tam karşılığını alamayacağı ve davalıların sebepsiz zenginleşeceği açıktır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, belediyesinden inşaatın yeni imar durumuna göre yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı sorularak yasal olması durumunda bunun içinde ayrıca masraf gerekiyorsa bilirkişiye hesaplattırılıp imalât değerinden düşüldükten sonra kalan hakkında hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle kısmen kabulü bozmayı gerektirmiştir.