Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7487 K.2008/716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla yapılan imalât bedelinin ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuştur. Mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.06.2000 tarihli Yalova, Subaşı 2. Bölge’de yapılacak 528 adet konutun anahtar teslimi 5.068.800.000.000 TL. bedelle yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır (BK. 365. md.). Kural olarak ücretin götürü olarak tesbiti, ücret miktarının kısmen veya tamamen, yüklenicinin işe başladıktan sonra fiilen yaptığı giderlere veya eserin ortaya çıkınca taşıdığı değere bağlı tutulmamasını şart kılar.

Götürü pazarlıkta yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur. Yapılacak şey, tahmin edilen miktardan fazla emek ve gideri gerektirse bile, yüklenici bedelin arttırılmasını isteyemez (Y.15.H.D. 10.06.2002 tarih, 946/3107 sayılı kararı). Davacı, idareye verdiği 12.06.2000 tarihli teklif mektubunda “.

528 adet kalıcı konut inşaatına ait sözleşme ekleri, projeleri, şartnameleri ve sair evrakı okudum, işin yapılacağı yeri ve mahallin hususiyetini tetkik ve mahiyetine vukuf peyda ettim ve kabul ettim.” demiş ve sair hususları da ayrıntılarıyla belirterek anahtar teslimi götürü bedel üzerinden fiyatını teklif etmiştir. Artık eseri teklif ettiği götürü fiyatla yapmakla yükümlüdür, arttırılmasını isteyemez.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda avan proje dışında uygulama projelerine göre imalât yapıldığı, böylece sözleşme dışı imalâtlar bulunduğu belirtilmiş ise de davacı 26.07.2000 tarihli tutanakla uygulama projelerini dijital ortamda teslim almıştır.

Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 13. maddesinde, “yüklenicinin kendisine verilen projeye karşı işyerinin gereklerine, teknik ve sanat kurallarına uygun olduğunu, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin sorumluluğunu üstlenmiş sayılır.

Bununla birlikte kendisine verilen projelerin, işyerinin veya malzemenin sözleşme hükümlerine uymadığını ileri sürerse bu husustaki görüşlerini proje teslim tarihinden itibaren 20 gün içinde kontrol teşkilatı veya idareye bildirmek zorundadır. Bu süre aşılınca müteahhidin hakkı kalmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı yüklenici projelerin verilmesinden sonra 13. madde uyarınca süresinde itiraz etmiş değildir.

O halde tüm bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.