Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7607 K.2008/7452

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, işyerine ödenen kira bedeli ile işyeri için yapılan giderlerin ve uğranılan gelir kaybının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 23.07.2003 tarihli oto boyama ve kurutma fırını başlıklı sözleşmede yapılacak fırının boyutları belirlenmiştir. Davalı yüklenici şirketin sözleşmede kararlaştırılan boyutlara uygun fırın imalâtı yapmadığı anlaşılmaktadır. Davacı işsahibi yapılan fırının boyutlarının sözleşmede kararlaştırılan ölçülere uygun olmadığını, bu nedenle zarara ve kâr kaybına uğradığını belirterek istekte bulunmuştur.

Bilirkişi raporlarında da açıklandığı şekilde imâl edilen fırının sözleşmede kararlaştırılan boyutlara uygun olmaması açık ayıp niteliğindedir. Davacı, fırının teslimden sonra imalâtın sözleşmede kararlaştırılan boyutlara uygun olmadığını belirterek sözleşmeyi feshetme hakkına sahip iken, bu hakkını kullanmamıştır. Eseri yapıldığı haliyle kabul etmiştir.

Davacı sözleşmeyi feshetmeyip fırını yapıldığı şekliyle kabul ettiğine göre, BK’nın 360. maddesi gereğince iş bedelinden indirim yapılmasını istemek hakkına sahiptir. Ancak davacı iş sahibi, iş bedelinden indirim yapılmasını ister şekilde bir dava da açmamıştır.

Davacının davalı şirket tarafından imâl edilen oto boyama ve kurutma fırınını kullandığı, ancak büyük araçları boyama işini yapamadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı büyük otoların boyama işini yapamaması nedeniyle kâr kaybı isteminde bulunmuştur. Sözleşme feshedilmediğine göre davacının bu istemi yerindedir.

Ancak davacı, davalı şirket tarafından yapılan fırını yapıldığı şekliyle kabul ettiğine göre, gelir kaybını ancak ayıbın giderilmesi için kabul edilebilecek makul süre için isteyebilir. Davaya konu yapılan işyerine ödenen kira bedeli ile yapılan giderler gelir elde etmek için yapılması zorunlu giderlerden olduğundan, davacı ayrıca bunların tahsilini isteyemez.

Mahkemece bu durumlar gözden kaçırılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; raporları karara dayanak yapılan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davalı şirket tarafından yapılan oto boyama ve kurutma fırını davacı tarafından kabul edilip kullanıldığına göre, davacının fırın sözleşmesinde kararlaştırılan boyutlara uygun yapılmaması nedeniyle oluşan ayıbın makul giderilme süresinin belirlenmesinden, bu süre içerisinde davacının uğrayacağı kâr kaybının hesaplattırılmasından, davacının ayrıca işyerine ödediği kira ile işyeri için yapılan giderler konusunda davalı şirketten istekte bulunmasının mümkün olmadığının düşünülmesinden, davacı tarafından davalı şirkete ödenmemiş iş bedeli varsa bu bedel de düşülmek suretiyle değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.