Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7628 K.2008/7634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Konyakoğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... Konyalıoğlu vekili tarafından açılan dava, 05.04.2002 tarihli adî yazılı şekilde yapılan sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, 10.000,00 YTL bakiye iş bedeli ile 5.000,00 YTL cezai şart alacaklarının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/272 Esas ve 2003/860 Karar sayılı davasında ise, davacılar ... ve ... 5.000,00 YTL cezai şart ve 5.633,00 YTL tutarında ödenen alacakların davalı ... ’ndan tahsilini dava etmişlerdir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve 440,00 YTL alacağın davalıdan tahsiline; birleşen davada ise, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 YTL cezai şart alacağının davalı ... ’ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı-k.davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yapılan ve kapsamının doğruluğu taraflarca da kabul edilen 05.04.2002 günlü adî yazılı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Bu sözleşmeyi ... yüklenici; ... ve ... ise, iş sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır.

Tanık açıklamaları, ...’nun imzasının bulunduğu 22.08.2002 günlü adî yazılı belge ve sözleşme bedeline mahsuben ... tarafından haricen satılan aracın 11.500,00 YTL tutarında tahsil edilen bedelinin, satın alana 14.000,00 YTL olarak iade edildiğini bildirir, davacı vekilinin 06.02.2007 günlü oturumda yaptığı ve imzası ile onaylandığı açıklaması; iş sahiplerinin, yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak fesih olunduğuna ilişkin açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme konusu işin, yüklenici Hüsamettin Konyalığolu tarafından tamamen yapılmadığı, işin iş sahipleri ile dava dışı ... arasında yapılan “sözlü sözleşme” uyarınca tamamlanmış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yüklenici, sözleşme konusu işin KDV hariç 14.500,00 YTL bedelle malzemeli olarak yapımını yüklenmiştir. Kural olarak, malzemeli yapılan işin, yüklenici tarafından tamamlanmış ve dolayısıyla eser sözleşmesi ifa ile sonuçlanmış ise; işin, kısmen de olsa, iş sahiplerince yapılmış ya da yaptırılmış olduğu, tanık delili ile kanıtlanamaz.

Somut olayda ise, az yukarıda açıklandığı üzere, yanlar arasındaki sözleşme ifa ile sonuçlanmadan iş sahiplerince geriye etkili olarak fesih olunmuştur. Borçlar Kanunu’nun 108/I. maddesi gereğince sözleşmeyi bozan alacaklı, kendine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi geri isteyebilir. Sözleşmenin feshine ilişkin irade beyanı, tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafa ulaşmasıyla hüküm doğurur.

Yüklenici ..., satış bedeline mahsuben aldığı 11.500,00 YTL’yi iade ettiğini bildirmiş olduğuna göre, iş sahiplerinin fesih bildiriminin de kendisine bildirilmiş olduğunun kabulü gerekir. Yüklenici ise, işin tümünü yaptığını somut olayda yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Yanlar arasındaki sözleşmenin “Not” başlıklı bölümü 2. maddesindeki düzenleme, Borçlar Kanunu’nun 158/son maddesi hükmü gereğince ve hukuksal niteliğince “dönme cezası”‘dır. Bir sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmazsa, sözleşmeyi fesheden taraf dönme cezasının tahsilini isteyemez. Somut olayda da, yanlar arasındaki sözleşme, iş sahiplerince geriye etkili olarak fesih olunduğundan; birleşen davada talep edilen 5.000,00 YTL tutarındaki dönme cezasına yönelik davanın da mahkemece reddi gerekir. Bu yasal nedenle, 5.000,00 YTL cezai şart alacağının, davacı-k.davalı ... ’ndan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.