Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7799 K.2008/7706

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ödenen hakediş bedelinin tahsili ile davacı yüklenici şirketin cezalı çalışmasının olmadığının tespiti istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın istekleri doğrultusunda üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor alınmıştır. Birinci bilirkişi raporu; yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenmiştir. İki inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bu raporda parasal değerlendirme bulunmamaktadır.

Dosya üzerinde hazırlanan iki inşaat mühendisi ve bir hukukçudan oluşan bilirkişi kurulunun verdiği ikinci raporda, iki taraflı şevin bitkisel toprakla kaplanması ve taşın nakliyesi kalemlerinden davacının toplam alacağının 35.081,00 YTL olduğu, bu bedele fiyat farkı olarak 5.269,00 YTL’nin eklenmesinin gerektiği belirtilerek, toplam davacı alacağının 40.350,00 YTL olduğu hesaplanmıştır.

Yine dosya üzerinde üçüncü raporu veren, dördü inşaat mühendisi ve mimar birisi hukukçu olan beş kişilik bilirkişi kurulu ise davacı yüklenici şirketin alacak miktarının 433.679,14 YTL olduğunu belirlemişlerdir. Son bilirkişi raporundan sonra davacı şirket vekili 15.05.2007 tarihinde alacak istemlerini ıslah ederek, dava dilekçesindeki 1.000,00 YTL’lik istemlerini 118.945,00 YTL daha artırarak 119.945,00 YTL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece son bilirkişi raporu esas alınarak davacı yüklenici şirket vekilinin ıslahla artırdığı miktar da dikkate alınmak suretiyle, davanın 119.945,00 YTL üzerinden kabulüne, cezalı çalışmanın olmadığının tespitine, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde on kalem halinde bedel isteminde bulunmuş, her kalemin miktarını da açıkladıktan sonra, harcını yatırarak sadece 1.000,00 YTL’yi dava konusu yapmıştır. Davacı vekili tarafından 15.05.2007 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesinde istenilen miktar 118.945,00 YTL daha arttırılmıştır.

Dava dilekçesinde on kalem halinde alacak istenip ve her kalem için hakedilen miktar ayrı ayrı gösterildiği halde, ıslah isteminde herhangi bir ayrım yapılmamış, toplam 118.945,00 YTL daha istekte bulunulmuştur. Davacı vekilinin ıslahla arttırdığı miktarın hangi kalemlere ait olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece de bu konuda davacı vekilinden herhangi bir açıklama istenmemiştir.

Mahkemenin kararında ıslah dikkate alınarak kabul edilen 119.945,00 YTL alacağın dava dilekçesindeki kalemlerden hangilerinin kabul edildiğine ilişkin bir açıklama da bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ilk bilirkişi raporunda parasal bir değerlendirme yer almamaktadır. İkinci ve üçüncü bilirkişi kurulları tarafından hazırlanan raporlar arasında da çok büyük farklılıklar mevcuttur. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılıklar üzerinde durulmadan, bu aykırılığı giderecek rapor alınmadan ve son bilirkişi kurulu raporunun neden dolayı karara dayanak yapıldığının gerekçesi açıklanmadan karar oluşturulmuştur.

Islahla arttırdığı miktarın davaya konu kalemlerden hangileri için ve ne miktarda arttırıldığı davacı vekiline açıklattırılmadan, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve son bilirkişi raporunun hangi kalemleri ve neden dolayı kabul edildiği açıklanmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ve ıslahla arttırılan miktara da ıslah tarihi yerine dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, öncelikle davacı vekilinin 15.05.2007 günlü ıslah dilekçesi ile arttırdığı 118.945,00 YTL’nin hangi kalemlere ilişkin olduğu ve hangi kalem için ne miktarda davayı ıslah ettiğinin davacı vekiline açıklattırılmasından, daha sonra konunun uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte rapor alınmasından, davaya konu teşkil eden 37 numaralı hakedişten sonraki hakedişlerle davaya konu teşkil eden kalemlerden davacı şirkete ödemeler yapılmışsa bunların hangi kalemler için ve ne miktarda olduğunun bilirkişi raporunda açıklanmasından,

sonucuna göre değerlendirme yapılarak, davacı alacağı çıkarsa bunun 1.000,00 YTL için dava tarihinden, fazlası için ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.