Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7818 K.2008/3276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, haciz şerhinin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/72 Esas, 2001/190 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, ...,... parsel sayılı taşınmazın davalılar ...ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 27.03.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu arada 623 parselin kısmen imar görmesi sonucu ifraz edildiği, bu nedenle Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının uygulanamadığı davacı ... tarafından, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/473 Esas sayılı dosyası ile 623 parselin ifrazından oluştuğu anlaşılan ...,...

Mahallesi ...,... parsel numaralı taşınmaz yönünden yeniden ...ve ... aleyhine tapu iptâli ve tescil davası açıldığı, bu davanın yargılaması sonucunda 23.11.2004 tarihli kararla davacının davasının kabul edildiği, bu kararın da 31.03.2005 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Dosya içerisinde bulunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.02.2005 tarihinde Manavgat Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazı içeriğinden, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/473 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle dava konusu 152 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına 03.09.2003 tarihinde “davalıdır” şerhinin konulduğu anlaşılmaktadır.

./.. s.2

15.H.D. 2007/7818 2008/3276

Davaya konu teşkil eden 152 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına davalı İdare tarafından konulan vergi borcu nedeniyle haciz şerhi 23.03.2004 tarihlidir. Bu şerhin konulmasından önce Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.03.2003 tarihinde kesinleşen kararı ile taşınmazın davacı ...’a ait olduğu belirlenmiştir. Mülkiyet bu mahkeme kararı ile ...’a geçmiştir. Bu kararın tapuya işlenememesi yapılan ifraz nedeniyledir.

Davacı bu nedenle Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/473 esas sayılı davasını açmak zorunda kalmış, bu davanın açıldığı da 03.09.2003 tarihinde tapuya şerhedilmiştir.

Bu durumda gerek mülkiyetin daha önceki dosya ile davacıya geçmiş olması ve gerekse davacı tarafından açılmak zorunda kalınan Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/473 Esas sayılı dosyasının 03.09.2003 tarihinde tapuya şerhedilmesi karşısında, davalı İdare tarafından konulan 23.03.2004 tarihli vergi borcu nedeniyle haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.