Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7821 K.2008/7104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar ...vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar .... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 25.12.2000 ve 02.02.2001 tarihli inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmış olup asıl davanın davacısı yüklenici, davalı ve karşı davacılar ise arsa sahibidirler.

Asıl davada yükleniciye isabet etmesi gereken zemin kat 1 ve 2, 2. kat 6 nolu ve 4. kat 9 nolu bağımsız bölümlerin davalılar üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tapuya tescili, karşı davada ise arsa sahibi Mustafa dışındaki diğer paydaşlar inşaattaki eksik ve ayıplı imalâtların bedeli ile geç teslimden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişiler kurulu raporlarına dayanılarak asıl davada 1, 4, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâli ile davacı yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmiş,

karşı davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmektedir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı ... ile davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici inşaatı sözleşmesine, imar mevzuatı ve inşaatın plan ve projesine uygun biçimde yapıp teslim etmek zorundadır. Plân ve projesine aykırı yapılan bir inşaatın amacına uygun şekilde teslim edildiğinden söz edilemez. Dava konusu olayda yüklenicinin bodrum kattaki ortak alanı kendi bağımsız bölümüne eklediği ve çatıda da sözleşmeye aykırı olarak bir bağımsız bölüm ihdas ederek yine kendi dairesine kattığı ve bu işlemlerin projeye aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce verilen

raporda bu aykırılıkların proje tadilâtı veya yıkım yoluyla giderilip giderilemeyeceği hususları açıklanmamıştır. Bu nedenle mahkemece söz konusu tadilâtların yasal hale getirilmesi bakımından yükleniciye yetki ve mehil verilmeli, yasal hale getirildiği takdirde tescil istemi kabul edilmeli, yasal hale getirilemiyor ve iskân ruhsatı alınamıyor ise bu takdirde dava reddedilmelidir. Ayrıca yasal hale getirilebiliyor ise bu bölümler ile ilgili olarak açılan karşı davadaki istem de değerlendirilmelidir.

Diğer yandan dava dilekçesinde 1, 2, 6 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tescili istenmiş, mahkemece ise, 1, 4, 9 ve 10 nolu bölümlere ait tapu kayıtlarına isabet eden paylar iptâl edilmiştir. Bu farklılığın nedeni mahkemece açıklanmamıştır. Bu nedenle mahkemece tarafların isticvap olunarak karar altına alınan bağımsız bölümlerin talep edilen bölümlere tekâbül edip etmediği belirlenmelidir.

Yine mahkemece arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının iptâline karar verilmiş ise de, davalı arsa sahiplerinin tapudaki payları eşit olmadığından hangi arsa sahibinin hissesinin ne miktarının iptâl ve tescil olunduğu infazda tereddüt yaratmayacak şekilde saptanmalıdır.

Karar belirtilen nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

3-Yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hüküm altına alınan gecikme alacağının gecikilen her ayın sonu itibariyle faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa imzalanan sözleşmede her ay sonundan başlayarak faiz uygulanacağına dair bir hükme yer verilmemiştir. Bu nedenle yüklenicinin temerrüde düşürüldüğü tarih araştırılıp o tarihten itibaren faiz yürütülmemiş olması da doğru bulunmamaktadır. Bu nedenlerle de kararın yüklenici yararına bozulması uygun görülmüştür.