Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7849 K.2008/449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemenin, verilen kararın kesin olduğundan bahisle davalının temyiz talebinin reddine dair ek kararı da davalı tarafça süresi içinde temyiz edilmiştir.

Eda davası sonucunu doğuracak şekilde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olduğu ve 15 günlük yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin 14.08.2007 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılarak esas hükme yönelik davalı temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Talep, eser sözleşmesine dayalı delil tespiti istemine ilişkindir.

Talep sahibi (davacı), yapılan imalâtta kullanılan izolatörlerin hatalı olup olmadıklarının tespitini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, “meydana gelen izolatör arızalarından yüklenici firmanın sorumlu tutulmayacağının tespitine” karar verilmiştir.

Talep sahibinin istemi delil tespitinden ibaret olup, görülen bir davada henüz tahkik ve tetkikine sıra gelmemiş bulunan veyahut ilerde ikâme edeceği davada dermeyan edilecek olan hususun şahit, keşif, bilirkişi veya diğer delillerle tespiti talep edilebilir (HUMK’nın 368.maddesi.) Bu durumda, hakimin talep doğrultusunda delil tespiti yapıp alınacak raporu taraflara tebliğ etmesi, rapora itiraz halinde ek rapor alınarak tebliğ edip bu hali ile değişik iş esasını kapatması gerekirken, talep dışına çıkılarak eda davası sonucunu doğuracak ve tarafların haklarını etkileyecek şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.