Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7881 K.2008/7395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile akdedilen 02.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalıya yapılacak imalâtın 1. katından bir dairenin %84 hissesi verilecek iken dairenin tamamen davalı adına tapuda tescil edilmesi nedeniyle 8 nolu dairenin %16 hisesine isabet eden bedele karşılık şimdilik 20.000,00 YTL’nin tahsiline, olmaması halinde dava konusu dairenin %16’sının tapunun iptâli ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; davacının %16’lık hisesine tekabül eden bedel peşinen ödendiği için dava konusu olan dairenin tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu dairenin dava tarihi itibariyle belirlenen değerinden %16’sına isabet eden bedel karşılığı şimdilik 20.000,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahibi kat irtifakının kurulması sırasında dava konusu dairedeki davacının %16’lık hisesine tekabül eden bedelin yükleniciye peşinen ödendiğini savunmuştur. HUMK’nın 288. maddesi uyarınca ödeme iddiasının yazılı delille ispatı gerekmekte olup davalı taraf bu konuda bir belge sunamamıştır. HUMK’nın 259 ve 293. maddelerindeki şartlar da oluşmadığından davada tanık dinleme imkanı yoktur. Bu durumda davalı ödeme iddiasını ispat edememiştir.

Nevar ki; davalı 13.11.2006 tarihli delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davalıya ödeme konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.