Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/819 K.2008/2618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı borçlu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı 10.09.2003 tarihli teklif mektubuna dayanarak kalan alacağının tahsilini istemişse de, davalı teklif fiyatlarını kabul etmediğini bildirmiştir. Teklifin davalı tarafından kabul edildiğine dair kanıt bulunmadığına göre sözleşme bedeli konusunda tarafların anlaşma yapmadıkları ortadadır. Bu durumda iş bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca mahkemece saptanması gerekir.

Oysa hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda Bayındırlık Birim Fiyatlarıyla ilgili sözleşme varmış gibi hesaplama yapılmıştır. O halde yapılması gereken iş, mevcut imalâtın gerçekleştiği 2003 yılı mahalli piyasa fiyatları ile bedelinin bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırılması, bundan ödemelerin mahsubu ile kalanının hüküm altına alınmasından ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.