Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/900 K.2008/2434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar tarafından açılan davada gecikme nedeniyle kira tazminatı talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacıların temyiz itirazına gelince,

Davacı ... murisi olan ... ile davalı yüklenici arasında aktedilen 12.03.1992 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Mukavelesine göre inşaat 36 aylık süre içinde bitirilip teslim edilmezse arsa sahibine verilecek olan bağımsız bölümler için her geçen ay beher daire başına 2.000.000 TL’yi ödemeyi kooperatif kabul ve taahhüt etmiştir.

Arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin kararlaştırılan sürede bitirilip teslim edilemediği uyuşmazlık konusu değildir. Gecikme halinde her ay için daire başına 2.000.000 lira ödeneceğini öngören sözleşmenin 24.maddesi hükmü daha önce taraflar arasında görülen ve sonuçlanan ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/907 Esas-1253 Karar sayılı dosyasında ceza koşulu olarak nitelendirilmiş ve BK’nın 159/II.maddesi uyarınca cezayı aşan zarar karşılığı bağımsız bölümlerin rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatına hükmedilmiş ve karar Daire’mizce onanarak kesinleşmiştir.

Kesinleşen dava dosyasında sözleşmenin 24.maddesinde kararlaştırılan tazminat ceza koşulu olarak benimsendiğinden ve buna göre kurulan hüküm Daire’mizce onanarak kesinleştiğinden, işbu dava nedeniyle 14.04.2000 tarihinden 26.07.2000 tarihine kadar geçen 3 aylık süre için bilirkişi kurulu raporunda rayiç bedel esasına göre hesaplanan 7.110,00 YTL’nin hüküm altına alınması gerekirken maktu kira bedeli kararlaştırıldığının kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacıların eksik imalâtın giderim masrafı adı altında talep ettikleri 994.996.000 TL. yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru

görülmemiş, karar bu nedenlerle bozmayı gerektirmiştir.