Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/841 K.2008/329

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kalan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı icra inkâr istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 27.02.1999 tarihli sözleşmede işin bedeli 23.399.357.500 TL+KDV olarak belirlenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinin (1) numaralı bendinde, sözleşme gereği işin yapıldığını, bu işle ilgili davacı şirkete gerekli ödemeleri yaptıklarını beyan etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ispat külfeti yüklenici de, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibindedir.

Somut olayda davalı iş sahibi vekili işin sözleşme gereği yapıldığını kabul etmiş, işin bedelinin davacı yüklenici şirkete ödendiğini savunmuştur. Yukarıda belirtilen kural uyarınca işin bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı iş sahibi kooperatif de olduğundan, davalı vekili tarafından ödeme konusunda dosyaya konulmuş belge varsa bunlar değerlendirilerek ödemenin yapılıp yapılmadığının yasal olarak belirlenmesi,

davalı tarafça iş bedelinin ödendiği yasal olarak kanıtlanamadığı takdirde, davalı vekili cevap dilekçesinde ve 16.02.2004 havale tarihli delil dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, ödeme konusunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinde hataya düşülerek yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.