Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/896 K.2007/2676

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava 10.02.2000 tanzim ve 10.02.2001 vadeli bonodan dolayı borç bulunmadığının tespitine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu bononun davacının yetkili temsilcileri tarafından davalının kooperatife yaptığı karo ve fayans işi nedeniyle düzenlendiğinin davacı tarafından kabul edilmiş ve açılan ceza davasının karo-fayans imalâtı ile ilişkisinin saptanamamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takibinde aylık %10 oranında hesaplanarak işlemiş faiz de talep edilmiştir. Bononun vadesinden itibaren davacının temerrüde düştüğü gözetilerek icra takibine kadar işleyen faiz istenebilir ise de yanlar arasında geç ödeme halinde aylık %10 faiz uygulanacağına dair bir anlaşmanın varlığı ispatlanmadığından mahkemece, avans faiz oranından, bononun vade tarihi ile icra takibi arasındaki sürede işleyen faiz miktarı hesaplanıp takipte istenenden fazlası varsa bu miktar için menfi tespit davası kabul edilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.