Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/943 K.2008/267

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, 18.07.2005 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Dava imalâtın eksik ve zamanında yapılmaması sebebi ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili ile iş bedeli olarak davalı lehine düzenlenen 4 adet çekin iptâli talep ve dava edilmiş, mahkemece, davadan sonra iş tamamlandığından çekle ilgili davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına, cezai şart isteminin 800,00 YTL.lik bölümünün kabulüne, fazlaya ilişkin cezai şart alacağı ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Açılan bir davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar oluşturulması halinde maktu harç alınması gerekir. Vekâlet ücretinin ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca konusuz kalma, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce ise tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra ise tamamına göre belirlenmesi gerekir.

Ayrıca çek iptâli ile ilgili davadaki müddeabihin de, çeklerde kararlaştırılan bedelin imalât bedeli olarak kabul edilmesi nedeniyle imalâtta eksik bırakılan miktar olarak kabulü zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece, mahkeme masrafı, harç ve vekâlet ücreti hesabının açıklanan bu esaslar doğrultusunda hesap ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hesaplanarak karar bağlanması doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.