Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1020 K.2008/3210

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde alçıpandan yapılan duvar ve tavan imalatına boyadan önce davalı kontrolörünün bilgisi dahilinde 27.528/2 pozu karşılığı saten alçı çekilmesine rağmen 27.528/1 pozundan toplam 13.286.709.766 TL eksik ödeme yapıldığı da ileri sürülmüştür. Mahkemece, bu imalatla ilgili yüklenicinin işe başlamadan önce makam oluru almadığı, komple alçı sıva imalatı yapmadığı ve yaptığı işin saten alçı ile yoklama alçısı çekmek olduğu gerekçesiyle bu talep de reddedilmiştir. Davacı keşif özetinin 2. sayfasının 103. sırasında 27.528/2 pozunun da yer aldığını ileri sürmek ve bu imalatın yapıldığını belirtmek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

./..

s.2

15.H.D. 2008/1020 2008/3210

Yapılan duvar ve tavan sıvası işleriyle ilgili bilirkişi raporuna teknik itirazlarda bulunulduğundan mahkemece gerçeğin daha iyi ortaya çıkması için, gerekirse mahallinde keşif yapılarak yapılan saten alçı imalâtının niteliği ve uygulanması gereken poz ve davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu bu imalat kalemi ile ilgili istemin de reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.