Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1027 K.2008/6180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davalı yüklenici tarafından, davacı iş sahibi şirkete gönderilen 24.07.2000 tarihli teklif mektubunda teslimatın 40 gün içerisinde yapılacağı ve garanti süresinin 2 yıl olduğu yazılıdır. Mahkemece de, garanti süresi 2 yıl olarak kabul edilmiş, ancak ayıp ihbarı süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/39 değişik iş dosyası ile tespit yaptırılmış, davalı tarafından bu tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna 21.03.2002 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulmuştur. Teklif mektubundaki 2 yıllık garanti süresi içerisinde yüklenicinin tüm ayıplara karşı sorumluluğu bulunur. Somut olayda da davacı iş sahibi tarafından yaptırılan tespitteki bilirkişi raporuna karşı davalı yüklenici tarafından 21.03.2002 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğuna göre, ayıbın 2 yıllık garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı ve davacı tarafından davalı yükleniciye bildirildiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, 2 yıllık garanti süresi içerisinde ayıbın ortaya çıktığı ve yükleniciye ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilerek, ayıbın eserin tümden reddini mi gerektirdiği, yoksa bedelden indirimi mi gerektireceği konularında dosyaya görüş bildiren bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.