KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/103 E., 2008/7224 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Aralık 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
183 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat ... ile davalı-k.davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada talep edilip hüküm altına alınan miktara, karşı dava ile ilgili maddî tazminat talebinin reddedildiği kısa kararda yazılmış olup, gerekçeli kararda yazılmamasının maddî hataya dayalı olması ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı karşı davacı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı karşı davalı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 456,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı .... San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/103, K. 2008/7224, 2 Aralık 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama