Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1127 K.2009/563

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ...... ile davalı vekili avukat ........ Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında davası kabul edilen alacak için icra takip alacaklısı davacı yararına icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan yasa hükmünde öngörülen tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir, yani likid olması zorunludur.

Somut olayda ise, davası kabul edilen asıl alacak tutarı mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden, likid değildir. Bu sebeple, mahkemece, davacı yararına davası kabul edilen alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.