Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1183 K.2008/4591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa her dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

BK’nın 101/I.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı kendisine 17.04.2006 günü tebliğ edilen ihtarnamede tanınan 7 günlük sürenin sonu olan 25.04.2006 tarihinde temerrüde düşmüştür. O halde alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken faizin başlangıcının dönem sonu olarak hüküm altına alınmış olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.