Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1307 K.2008/2307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı tazminat ve akdîn feshi istemiyle açılmış mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının imalâtını gerçekleştirdiği 99 adet hidrantın ihale şartnamesine uygun imal edilmediği ve öylece idarenin hedeflediği faydayı sağlamadığı kanaatine varıldığı belirtildiği halde ek raporda aynı bilirkişilerce hidrantların fonksiyonunu yerine getirmesi için 147 adet nozulun değiştirilmesiyle mümkün olacağı belirtilerek nozul birim fiyatlarından %50 ihale tenzilatı düşülmek suretiyle idare zararı hesaplanmış ve buna göre hüküm kurulmuştur.

Görülüyor ki asıl rapor ve ek rapor arasında önemli ölçüde çelişki vardır. Asıl ve ek rapor arasındaki çelişki giderilmeden hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş, hakikatin daha ziyade tezahürü için (HUMK.284.md.) yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilere hidrantların kabule elverişli olup olmadığı, sadece nozulların değiştirilmesiyle fonksiyonunu yerine getirmesinin ve böylece ihale şartnamesine uygunluk sağlaması hususu Borçlar Kanunu 360.madde hükümlerince incelettirilmeli, var ise emsal bilirkişi raporlarındaki farklı düşüncelerde karşılaştırılarak parça değiştirilmesiyle eserin kabul edilebileceği sonucuna ulaşılırsa değişmesi gereken parçanın ihale tenzilatı düşülmeden bulunacak bedelin hüküm altına alınması,

şayet eserin tümüyle reddi gerekiyorsa davacı zararının nelerden ibaret olduğu açıklattırılmalı ve bilirkişilere hesaplattırılarak hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varıldığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de temerrüdün varlığı kanıtlanmadan davadan önceki tarihten faize hükmedilmesi BK.101.maddeye aykırı olmuştur.