Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1547 K.2009/1841

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat ... ve avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 4 aylık kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle; itirazın iptâli icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden işyeri davalılar tarafından 20.04.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle, dava dışı ... Turizm Ticaret Ltd.Şti.ne kiraya verilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. Dava konusu işyerinin %50 payının davacıya, %50 payının da davalılara ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 10.05.1999 tarihli senet teslim tutanağında davacı ...’ın imzası bulunmaktadır.

Dosya içerisindeki Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/680 E. 2005/103 K. sayılı ve 17.03.2005 karar tarihli dosyasının incelenmesinden, dava konusu işyerinin 1/2 payının davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu dosyayla birleşen 2000/1294 Esas, 2001/615 Esas ve 2002/435 Esas sayılı davalar yönünden de 15.05.2002 tarihine kadar kira alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ... bu dosyada 2006 yılı Haziran-Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarına ait işyeri kirasından payına düşen miktarın davalılardan tahsilini istemiştir. Yukarıda belirtilen 10.05.1999 tarihli senet teslim tutanağı ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/680 Esas sayılı tapu iptâli tescil dosyası ile bu dosyayla birleştirilen 2000/1294, 2001/615 ve 2002/435 Esas sayılı dava dosyaları içerikleri dikkate alındığında, davacı ...’ın yarı payı kendisine ait olan işyerini davalıların kiraya verdikleri konusunda bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar, davacıya gönderdikleri 20.07.2006 tarihli ihtarnamelerinde, kiracı şirketten hakları olan kira bedellerini kendisinin tahsil etmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Davalılar davaya konu teşkil eden aylara ilişkin kira bedellerini, kiracı olan ... Turizm Tic.Ltd.Şti.nden tahsil edemediklerini savunma olarak ileri sürmüşlerdir. Davacı, davalılar ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki kira sözleşmesini bildiğine göre, davalıların dava konusu ayların kira bedelleri konusunda, davacıya karşı sorumlu tutulabilmesi için bu ayların kira bedellerini kiracı şirketten tahsil etmiş olmaları gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve davalıların kiracı şirketten, dava konusu ayların kiralarını tahsil edip etmediği araştırılmadan yazılı şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacının dava konusu işyerinin davalılar tarafından dava dışı ... Turizm Tic.Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini bilmesi dikkate alınarak, dava konusu ayların kira bedellerinin davalılar tarafından kiracı şirketten tahsil edilip edilmediğinin araştırılmasından, dava konusu ayların kira bedelleri davalılar tarafından, kiracı şirketten tahsil edilmiş ise davacı istekleri değerlendirilerek hüküm kurulmasından, dava konusu ayların kira bedellerinin dava dışı kiracı şirketten tahsil edilmediği sonucuna varıldığı takdirde, davacının kiracı şirketten kira bedellerinin tahsilini isteyebileceği, bu durumda davalılardan herhangi bir istemde bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.