Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1683 K.2009/1005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat........ Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince, takip alacaklısı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için bu yasa hükmünde öngörülen tüm koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda itirazın iptali davasında mahkemece kabul edilen alacağın likid, yani takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir olması zorunludur.

Somut olayda; davası kabul edilen takip konusu alacak tutarı bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle mahkemece saptanmış bulunduğundan likid bir alacak değildir. O halde, mahkemece davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.