Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1713 K.2008/5466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacılar, davalılardan ...’e kapı ve dolap imâl ettirdiklerini, buna karşılıkta 1.400,00 YTL bedelli bonoyu verdiklerini, ancak yapılan imalâtın ayıplı ve kabul edilemez olduğunu ileri sürerek ödenen bono bedelinin istirdadını talep etmişler, davalı ise akdi ilişkiyi inkâr ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece akdi ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işle ilgili yazılı bir sözleşme yapılmadığı tarafların da kabulünde ise de, davacılardan... tarafından davalı ...’e “malen” kaydını içeren, 30.12.2006 tanzim ve 20.04.2007 ödeme günlü, 1.400,00 YTL bedelli bono verilmiş ve anılan davalı tarafından da tahsil edilmiştir. Bononun yanlar arasında sözlü olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinin bedeli karşılığı verilmediğini davalı yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Davalının davacı yanla anlaşmaya varan kişinin kendisi olduğuna ilişkin açıklamaları ile bono kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iş sahibi sıfatıyla davacılarla, yüklenici sıfatıyla davalı ... arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunun kanıtlandığı sonucuna varılmalıdır. Bu sebepledir ki, akdi ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak davalıya eda ettirilen yemin, HUMK’nın 354. maddesi hükmüne aykırı olduğundan hukuksal sonuç doğurmaz.

O halde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.