Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1808 K.2008/4798

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4177 Esas sayılı takip dosyasında 4.121,85 YTL işlemiş faiz ve 206,09 YTL Banka Sigorta Muamele Vergisi talep edilmiştir. Mahkemece itirazın iptaline denilmek suretiyle işlemiş faiz ve Banka Sigorta Muamele Vergisi'ne ilişkin itirazın iptaline de karar verilmiştir.

Oysa, davalıya gönderilen faturada ödeme için bir süre verilmediğinden faturanın temerrüde esas alınması mümkün olmadığı gibi davalıya keşide olunan 31.05.2005 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği de verilen ara kararına rağmen incelenmemiştir.

Faturanın tebliğ tarihi davalının temerrüdüne esas alınamayacağından davalıya ihtarname gönderilmiş ise işlemiş faizin ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihe verilen süre eklenerek bulunacak tarih ile icra takibinin yapıldığı tarih arasındaki süre için hesaplanması gerekir. Bu nedenle mahkemece ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih araştırılarak tebliğ edilmiş ise işlemiş faiz hesaplanmalı, tebliğ edilmemiş ise işlemiş faize ilişkin talep reddedilmelidir.

Öte yandan yanlar arasında imzalanan sözleşmede faiz alacağına Banka Sigorta Muamele Vergisi “uygulanacağına dair hüküm bulunmadığından” icra takibindeki bu alacakla ilgili olarak itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira 6802 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca bu verginin bankacılık

vs. muamelelerinden alınması gerekmekte olup aynı Kanunun 30. maddesinde verginin muhatabının banka, bankerler ve sigorta şirketleri olduğu açıklanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise 28. madde kapsamındaki işlemlerden kaynaklanmayıp eser sözleşmesi nedeniyle tahsil edilen alacağa ilişkin olup eseri yapan kişinin temerrüdünün sonuçları Borçlar Kanunu ve 3095 sayılı Kanunda oranları gösterilen faizden ibarettir.

Bu Kanunlarda akdi veya kanuni faize ayrıca Banka Sigorta Muamele Vergisi ekleneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Banka Sigorta Muamele Vergisi'nin işlem yapılan kişiye sözleşme ile yükletilmesi mümkün ise de, yanlar arasında bu yönde bir anlaşma yapılmadığından mahkemece hükmedilen faize Banka Sigorta Muamele Vergisi'nin ilave edilmesi doğru görülmemiştir. (Dairemizin 08.11.2004 gün 2004/6077 Esas, 2004/5703 sayılı kararı) Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.