Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1849 K.2008/5799

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden doğan alacaklarda temerrüd faizi işletilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (B.K. mad 101).

Somut olayda 12.04.2006 gün 4508 yevmiye no’lu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süreye göre temerrüt 25.04.2006 tarihinde gerçekleşmiş ise de davalı vekili beyan ve temyiz dilekçesinde faizin 31.05.2001 tarihinden başlatılmasını kabul ettiğinden bu kabulü dikkate alınarak 31.05.2001 den itibaren faize hükmedilmesi gerekirken eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün bulunmayan ait olduğu dönemlerden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.