Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1851 K.2008/9794

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, davalıya sipariş edilen mala karşılık bono verdiklerini, malların teslim edilmemesine rağmen, bonoya dayalı olarak haklarında davalının icra takibine giriştiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, davacıların iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ... yönünden; HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı ... yönünden; iddialarının usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davacı ...’nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hakkında esastan karar verilen davacı ...’ın temyizi yönünden;

İİK.nun 72/4. maddesi hükmüne göre, davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve tedbir kararı ile alacağın tahsilinin gecikmesi halinde alacaklı yararına tazminata hükmolunabilir.

Somut olayda, tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmediği gözetilmeden, davalı yararına tazminata hükmedilmesi isabetli değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.