Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1914 K.2009/1792

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı ile arasında “sözlü” olarak yapılan sözleşme gereğince; “cami projesi” çizerek davalıya teslim ettiğini ve iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 5.500,00 TL bedelin tahsilini istemiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinden kaynaklanmış olduğundan ve taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davacı yüklenicinin hakettiği ve davalı iş sahibinden talep edebileceği iş bedeli, Borçlar Kanununun 366. maddesi hükmü gereğince belirlenmelidir.

Anılan yasa hükmü uyarınca, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu hakedilen iş bedeli tutarının mahkemece belirlenmesi gerekir. Somut olayda ise, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda bedelin dava tarihi itibarıyla hesaplanmış olduğu açıklanmış olup; bu bilirkişi raporu Borçlar Kanununun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun olarak düzenlenmemiştir.

Açıklanan hukuksal nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.