Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1991 K.2009/1825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı süresinde icra dairesinin yetkisi ile mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak davanın reddini savunmuş, mahkemenin, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunmadığından bahisle davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/I. maddesince davalı vekili yararına maktu vekâlet ücreti tayini yerine nisbi vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.