Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2016 K.2009/2189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibince sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen ifaya ekli cezai şartın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca yüklenici şirketin inşaatı 31.12.2005 tarihine kadar tamamlayarak teslim etmesi, aksi takdirde altı ay süreyle sınırlı olmak üzere arsa sahibine her ay için 2.000 Dolar cezai şartın ödenmesi kararlaştırılmış, davacı arsa sahibi vekilince açılan davada 31.12.2005 tarihinden itibaren sekiz aylık süre için 2.000 Dolar x 8 ay = 16.000 Dolar karşılığı 35.404,00 YTL’nin tahsili istenmiştir.

Ancak taraflar arasında düzenlenen 06.11.2006 tarihli ve imzası inkâr edilmeyen “mutabakat” isimli anlaşma ile yetkili olduğu anlaşılan arsa sahibi vekilince yükleniciye 01.01.2007 tarihine kadar eski haklar da saklı tutulmaksızın ilave süre verildiği görülmüştür. Bu durumda arsa sahibince ancak 01.01.2007 tarihinden sonraki dönem için yasal koşullar gerçekleştiği takdirde cezai şart talep edilebilmesi mümkündür.

Oysa davadaki talep konusu dönem belirtilen tarihten önceki döneme ilişkin bulunduğundan ve Hakim HUMK 74. maddesi gereğince taleple bağlı olduğundan eldeki davanın reddi gerekir. Şu halde değinilen hususlar dikkate alınmaksızın arsa sahibince yüklenici şirkete verilen süre uzatımı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.