Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2005 K.2009/2871

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve verilmesi gerektiği iddia olunan süre uzatımlarının tesbiti ile buna bağlı olarak eksik yapılan ödenek aktarımlarından dolayı alacak istemine ilişkin olup mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki 19.11.2001 tarihli sözleşmenin 2. maddesinin F bendi uyarınca, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında kabul edilmiştir. Anılan Şartnamenin 39. maddesinde yüklenicinin hakedişlere ne şekilde itiraz edeceği açık ve kesin olarak gösterilmiş, aksi takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Bu husus HUMK’nın 287. madde hükmü anlamında yanlar arasında düzenlenmiş yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir ve mahkemece de re’sen nazara alınma mecburiyeti vardır. Bu itibarla dosya kapsamında mevcut hakedişler incelendiğinde davacı yüklenicinin hiçbir hakedişe Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi 39. maddede öngörülen biçimde itiraz etmediği, o nedenle de kendisi yönünden hakedişlerin kesinleştiği, artık herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşılmaktadır.

Şu halde davanın izah edilen sebeplerle reddi yerine yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.