Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2088 K.2009/1277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gözetilmeden sebepsiz yere ödeme yapılması sebebiyle uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve inkâr tazminatının tahsili isteminden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacı tarafından yapılan takibe itirazın haksız olduğu kabul edilerek İİK’nın 67. maddesi uyarınca inkâr tazminatına da hükmedilmişse de, dava konusu olayda davalı bankanın protokol hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı, hak sahiplerine ödeme yapılırken bankaca alınan belgelerin protokole uygun olup olmadığı mahkemesince belirleneceğinden davalı bankanın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu düşünülemez. Bu durumda %40 inkâr tazminatı verilmesine dair hüküm yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.