İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2181 K.2009/1500

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2008/2181Karar2009/1500Tarih16 Mart 2009Okuma3 dk · 544 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2181 E., 2009/1500 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mart 2009
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

544 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 02.05.2002 gün ve 754 sayılı kararıyla 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi hükmü gereğince, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne uygulanan ve davacı şirketin hakediş alacağından İSKİ Genel Müdürlüğünce kesilen 23.312 TL para cezasının haksız kesildiği iddiasıyla açılmış olup; davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında “mukavele” başlıklı sözleşme yapılmış ve bu sözleşme, davacı şirket tarafından yüklenici; davalı İSKİ Genel Müdürlüğünce de, iş sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Yüklenici davacı, 2000 yılı Küçükçekmece, Esenler, Gaziosmanpaşa, Güngören, Bahçelievler, Avcılar, Bağcılar İlçeleri atık su ve yağmur suyu müteferrik kanal inşaatı işlerini sözleşme hükümlerinde öngörülen koşullarla yapmayı yüklenmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yetkililerince 28.11.2001 tarih ve 015 numaralı “Kaçak Yapı Tadil Tutanağı” düzenlenmiş ve Güngören ... Mahallesi ... Caddesinde 25 m2 yüzölçümlü tranşenin ruhsatsız olarak açılmış olduğu açıklanmış; ancak bu tutanak İSKİ yetkilisince imzalanmadığı gibi, tutanakta davacı yüklenici de yer almamıştır.

28.11.2001 günlü kaçak yapı tadil tutanağı dayanak alınarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümenince alınan 02.05.2002 tarih ve 754 numaralı kararla, İSKİ İdaresine 23.312,00 TL ceza, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi gereğince uygulanmış ve İSKİ İdaresince de hakkında uygulanan bu miktardaki para cezası, kapsamının doğruluğu yanlarca da kabul edilen ve davacının hakettiği iş bedelini gösterir (19) numaralı istihkak raporunda “kesinti olarak gösterilmediği halde, hakediş bedeli davacıya ödenirken uyuşmazlık konusu para cezası, davacı alacağından kesilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 28. maddesi hükmü gereğince, sözleşme konusu işin yüklenici tarafından yapılması ile ilgili tüm hukuki ve cezai sorumluluğu davacı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış ise de; anılan bu sözleşme hükmünün uygulanabilmesi ve davalı iş sahibine verilen cezalardan sorumlu tutulabilmesi için, ceza uygulamasını gerektirir işlem ve eylemlerin davacı yüklenici tarafından yapılmış olması gerekir. Oysa somut olayda Güngören İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesinde yüklenici tarafından yapılan iş 30.06.2001 ila 14.05.2001 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan İSKİ tarafından alınan ruhsata göre yüklenici davacı tarafından yapılmış olup, bu işle ilgili en son 31.07.2001 günlü kapama tutanağı düzenlenerek, İSKİ Genel Müdürlüğüne teslim edilmiş olduğu, tutanakların kapsamlarından anlaşıldığı gibi;

sözü edilen alanda çalışmasını tamamlayarak İSKİ İdaresine teslim edildiğine ve 31.07.2001 tarihinden sonra ve dolayısıyla kaçak yapı tutanağının düzenlendiği 28.11.2001 tarihinde tutanakta gösterilen alanda çalışma yapmadığına yönelik davacı savunmasının aksi, davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler gösterilerek hüküm kurulması Anayasanın 141. ve HUMK’nın 388.maddesi hükümlerine aykırı olur.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün hukuksal dayanağı bulunmadığı halde, 23.312,00 TL tutarındaki davacı alacağının borçlu temerrüt tarihi de belirlenerek, temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar da gözetilerek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece hukuksal dayanağı olmayan ve dava dosyası kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz taleplerinin kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/2181, K. 2009/1500, 16 Mart 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/2181
Karar No
2009/1500
Tarih
16 Mart 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2200 K.2009/1515
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/2203 K.2009/4324
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/2204 K.2009/4355
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/2205 K.2009/4905
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2206 K.2009/1545
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/2206 K.2009/4356

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.