Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2208 K.2008/4845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı yüklenici adına ödenen SSK pirimi ile ilişiksizlik belgesi masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalılar vekili 11.03.2008 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla ... yönünden verilen hükmü temyiz etmiş ise de; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı, bu arada da temyiz süresi geçtiğinden davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Davalı ... hakkında açılan dava husumet yönünden reddedildiğine göre vekille temsil olunan bu davalı lehine karar feshinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II ve II kısım 2. bölüm uyarınca 450,00 YTL maktu ücreti vekâlet tayini gerekirken nispi vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.