Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2296 K.2008/5820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/949 E. 2006/348 K. sayılı kararının davalı kooperatife Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ancak komşu ...’un tebligat belgesine imzasının alınmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi uyarınca yapılan tebligatlarda beyanı alınan ve ilgilisine bildirmesi için haber verilen kişinin tebligat belgesine imzasının alınması zorunludur.

Davalı kooperatife yapılan tebligat haber verilen komşunun imzasının alınmaması nedeniyle geçersizdir (Hukuk Genel Kurulu 12.06.2002 gün ve 2002/18-474 E., 2002/514 K.). Bu durumda davalı kooperatif yönünden sözkonusu kararın kesinleştiğinden sözedilemez. HUMK’nın 445. maddesi uyarınca iade-i muhakeme isteminde bulunulabilmesi için mahkeme kararının kesinleşmiş olması zorunludur.

Somut olayda mahkeme kararının kesinleştiğinden sözedilemeyeceğinden ve bu durumda iade-i muhakeme isteminde bulunması mümkün olmadığından, sonucu itibariyle doğru olan red kararının belirtilen gerekçe ile HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.