Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/233 K.2009/22

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen iş bedelinin istirdadı ile sözleşmenin feshi sonucu uğranılan zararın ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sökülen PVC malzemelerinin davalının istemi halinde kendisine iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece iş bedeli alacağının tümüne 03.08.2006 temerrüd tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, 25.07.2006 tarihli ihtarda, 10.000,00 YTL tutarlı çekin iadesi istenildiği gibi davada da bu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine, tahsil edildiğinde, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yargılama sırasında çek bedeli ödenerek dava istirdada dönüştürüldüğüne göre çek bedeli için ödemenin yapıldığı 02.10.2006 tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Yine davada oran gösterilmeksizin alacağa ticari faiz uygulanması istenildiğinden 3095 Sayılı Yasanın 5335 Sayılı Yasayla değişik 1. maddesi hükmünce istemin yasal faiz olduğu kabul edilerek yasal faize hükmedilmesi yerine reeskont faizinin kabulü de talebe, usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.