Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2330 K.2009/4452

... ... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı... ve Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ...ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, sözleşme gereği iş bedeli 821.287,80 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, davalı idare tarafından açılan ve birleştirilen davada ise sözleşmenin feshini müteakip yüklenici nam ve hesabına yapılan ihale sonucu oluşan idare zararı 589.192,88 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı yüklenici 27.02.2002 tarihli sözleşme ile 60.000 takım eşofmanın teslimini üstlenmiş, iş bedeli KDV dahil 760.392,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenici tarafından partiler halinde teslim edilen eşofmanlar muayene komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucu sözleşme eki Teknik Şartnameye aykırı bulunduğundan red edilmiş, yüklenici edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden sözleşme

./.. s.2

15.H.D. 2008/2330 2009/4452

25.07.2002 tarihinde fesh edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Genel Şartnamenin 24. maddesinde taahhüdün şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi halinde sözleşme fesh edilerek, yüklenici hesabının, genel hükümlere göre tasfiye edileceği, 2886 Sayılı Kanunun 84. maddesinin uygulanacağı ve gelir kaydedilen kesin teminat tutarının, müteahhidin borcuna mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin feshini müteakip idare tarafından nam ve hesaba ihaleye çıkılmış, 22.08.2002 tarihinde yapılan ihale sonucu iş 15,25 TL/adet bedelle ... A.Ş’ye ihale edilmiştir.

Bu ihaleye çıkılırken, davacı idare tarafından 2001 yılı ihtiyacı için o yıl alınan onaya dayanıldığından ve 2002 yılı için yeniden onay alınmadığından, Maliye Bakanlığı tarafından sözleşme tasarısı vize edilmeksizin iade edilmiş, davacı idare daha sonra onay işlemlerini de ikmal ederek işi 30.12.2002 tarihinde yine aynı firmaya bu kez 17,15 TL/adet bedelle ihale etmiştir.

Davacı yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshinden sonra yapılan ilk ihale davalı idarenin Bakanlık makamından onay almaması nedeniyle akim kaldığından ve daha sonra 30.12.2002 tarihinde yapılan 3. ihale tarihinde idarenin kusuru ile oluşan fiyat artışından davacı yüklenici sorumlu tutulamayacağından, davalı idare zararının 22.08.2002 tarihinde yapılan ihalede oluşan bedel üzerinden hesaplanması sonucu (1.403.610,00 TL – 989.430,00 TL) = 414.180,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken davalı idare kusuru ile oluşan fiyat artışından davacı yüklenici sorumlu tutularak 589.192,88 TL’nin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.