Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2394 K.2008/4827

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... ve ... İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat S. ... ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici M/T Beykim 3 tankerinin maruz kaldığı yangın sonrasında tersanesinde onarım gördüğünü bu işlemler sırasında raspa, boya ve boru işlerinden bakiye alacağı ile KDV alacağı karşılığı 3.618.889,590 TL. alacağı olduğunu, rıhtım işgaliye karşılığı 17.655 USD, işçilerin tersane payı olarak 2.250 USD, elektrik tüketim bedeli 810 USD ve alacaklarının %15 KDV tutarı 3.107 USD olmak üzere 23.822 USD zarara uğradığını iddia ederek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... sahibi davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacının üstlendiği işlerin kusur ve ihmaliyle zamanında bitirmemesinden dolayı geminin başka bir tersaneye çekim ücreti ve eksik bırakılan işlerin yapım bedeli olarak 3.487.711.940 TL. ile uğranılan kazanç kaybı karşılığı 30.000 USD’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece 24.11.2004 günlü ek rapor hükme esas alınarak ve tarafların olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulundukları kabul edilerek, kusur oranına göre asıl dava nedeniyle 1.809,44 YTL ile 3.252,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, karşı dava yönünden ise yine %50 müterâfik kusur oranı üzerinden 1.743,85 YTL ve 15.000 USD alacağın karşı dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 24.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda asıl davaya konu olan davacı alacağı 3.618.889.590 TL. olarak bulunmuştur. Davacının bu alacağı raspa, boya ve boru işlerinden bakiye alacak ile 3 adet faturanın KDV’sinden kaynaklanmaktadır. Tarafların gecikme olgusunda %50’şer oranında kusurlu oldukları kabul edilerek ... bedeli ve KDV olacağından %50 nispetinde indirim yapılması doğru olmamış TL cinsinden davacı yüklenici alacağı 3.618.889.590 TL’nin hüküm altına alınması, dolar dolar cinsinden ise davacı alacağı olarak saptanan 6504 USD’nin de %50 indirim yapılmaksızın aynen hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Onarımı yapılan geminin tipi ve tonajı dikkate alındığında günlük ticari kazancının 1000 USD olduğu gecikilen süre nedeniyle davacının 30.000 USD’lik kâr kaybına uğradığı kabul edilerek %50 indirimle 15.000 USD’ye hükmedilmiştir. Onarım işinin gecikmesinde taraflar %50 nispetinde kusurlu olduklarına göre ... sahibinin kazanç kaybı talep edemeyeceği nazara alınarak buna ilişkin talebinin tamamen reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması da bozma nedenidir.

4-Davalı ... sahibi karşı davasında geminin eksik işlerin tamamlanması bedeli, başka tersaneye çekim ücreti, tersane ve bakiye işler ücreti olarak 3.487.711.940 TL’nin tahsilini istemiş, bu miktar bilirkişiler tarafından aynen kabul edilmiştir. Karşı davada davacı ... sahibinin alacağı olarak saptanan 3.487.711.940 TL’nin aynen hüküm altına alınması yerine, gecikmede tarafların %50’şer oranında kusurlu oldukları kabul edilerek %50 indirim yapılmak suretiyle 1.743.855.970 TL’ye hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.