Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2403 K.2009/2993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakedişten haksız yapılan kesintilerin iadesi ile geçici kabulden sonra yapılan harcamalar karşılığının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hakedişlerin ihtirazî kayıtsız imzalanmış olması sebebiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 08.04.2005 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin 20. maddesinin (B) grubu (hizmet bedeli tahakkuku yapılmayacak harcamalar) başlıklı bölümünün (j) bendinde, geçici kabul tarihinden sonraki harcamalar üç alt bent halinde sayılarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından bu kalem alacaklar için davada 2.000,00 TL talep edilmiştir. Geçici kabul tarihinden sonraki harcamaların hakedişe bağlanması mümkün olmadığı ve kesin hesap da yapılmadığından daha önce yapılan hakedişlere girmeyen bu alacak kalemi yönünden itiraz olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle sözkonusu alacakla ilgili talebin de yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş davacıya geçici kabul ile kesin kabul tarihi arasında yapılan harcamalarının nelerden ibaret olduğunun açıklattırıldıktan sonra bu harcamalara ilişkin belge ve delilleri ibraz ettirilip gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle davayı sonuçlandırmak olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.