Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2411 K.2008/5819

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde zamanaşımından red halinde maktu vekalet ücreti verileceğine dair düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda vekille temsil olunan davalı yararına dava değerine göre 1.260,00 YTL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.