Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2473 K.2009/1832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Berna ... ile davalı vekili avukat M.Kaan Kobakoğlu .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar tacir ve iş ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan dava konusu edilen iş, TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari işlerdendir. İşin ticari olması durumunda da yanların sözleşmeden kaynaklanan alacaklarında Merkez Bankasınca yayımlanan kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont oranı üzerinden ticari faiz istemeleri mümkündür. Takip talebinde değişen oranlarda reeskont faizi isteminde bulunulmuş olup, davada da takibin aynı koşullarda devamı istendiğinden kabul edilen asıl alacak için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.