Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2476 K.2008/5817

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafından itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2004/18600 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 28.08.2004 tarihli ve 0658095 numaralı faturada yazılı olan ışıklı tabelanın ... imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi şirket vekili ... ile ilgilerinin olmadığını, iş yerinde çalışmadığını bildirmiştir. Mahkemece ...’ın fatura tarihinde davalı iş yerinde çalıp çalışmadığı araştırılmadığı gibi, davacı tarafça tanık gösterilmesine rağmen ... da dinlenmeden karar oluşturulmuştur. Davacı yüklenici şirket 28.08.2004 tarihli faturada belirtilen ışıklı tabelanın ayrıca imal edilip davalı iş sahibi şirkete teslim edildiğini iddia ettiğine göre, bu konuda gerekli araştırma yapılmadan ve davacı tarafça tanık gösterildiği halde ... dinlenmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, fatura tarihi olan 28.08.2004 tarihinde ...’ın davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığının araştırılıp belirlenmesinden, davacı tarafça tanık gösterilen ... da dinlenmek suretiyle, faturada belirtilen ışıklı tabelanın davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin araştırılmasından, bu delillerle de teslimin kanıtlanamaması durumunda ise, davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü delil” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline dayandığından, teslim konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından ve sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.