Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2494 K.2009/2852

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve daire alan küçülmesi sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğmuştur. TTK’nın 12/III. maddesine göre her çeşit imalât ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından, davacı bu sözleşmeden kaynaklanan alacakları nedeniyle 3095 Sayılı Yasanın 2/III. maddesi uyarınca avans faizi talep edebilir ise de, dava dilekçesinde cinsini belirtmeksizin %25 oranında faiz isteminde bulunulmuştur. Dava tarihi itibariyle bu oran cari reeskont haddini ifade ettiğinden kabul edilen alacaklar için %25 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.