Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2611 K.2008/4806

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.02.1991 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme eki birim fiyat tarifelerinde yer alan 16.041/1 pozunun tarifine göre ödemesi yapılan imalâtlara ayrıca 09.003/1 poz nosu ile ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda inceleme yapılması gerekmektedir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme yapılmadan her iki pozun da sözleşmesinde yer almasına ve birbirleriyle ilgili bulunmamasına göre davalı idarenin tek taraflı genelgesi ile yaptığı kesintinin haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa yukarıda değinildiği üzere uyuşmazlık 09.003/1 pozundaki imalâtın 16.041/1 pozunun içinde yer alıp bedele dahil edilip edilmediği konusundadır.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken ..., ikisi inşaat mühendisi, diğeri yorumda yardımcı olmak üzere hukukçudan oluşturulan bilirkişi kuruluna taraflar arasındaki sözleşme eki birim fiyatlarında yer alan tarifeler incelettirilerek 16.041/1 pozdaki imalâta 09.003/1 pozda tarif edilen imalâtın dahil edilip edilmediği, hariç tutulmuş ise ayrıca ödenmesi gereken farkın ne olduğu hususu hesaplattırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından ibarettir.

Uyuşmazlığı açıklığa kavuşturmayan ve hukuki yorumla sonuca giden bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.