Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2612 K.2008/3909

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı ...’ın maliki, ... ’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup davalının trafik sigortasından 5.750,00 YTL alındıktan sonra kalan 11.185,00 YTL tazminatın 14.09.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak, husumete, kusura ve hasara itiraz edip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre husumet itirazının kabulü ile davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere 2918 sayılı yasanın 85 ve 104. maddeleri uyarınca işletenin sorumlu olmamasına ve davalının trafik kaydında tescil maliki olarak görülen kişiye karşı davayı açmasında kusuru bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın