Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2629 K.2008/5807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibi 15.05.2006 tarihli “mal teslim formuna” istinaden yapılmıştır. Dosya kapsamından, yanlar arasında damlama sulama sistemi kurulması konusunda bir anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, mal teslim formunda kabul edilen 3.000,00 YTL’nin ödenmediğini ileri sürmekte, davalı ise montaj işlemi yapılmadığı için kalan ücretin ödenmediğini savunmaktadır.

Mal teslim formundaki malzemelerin davalıya teslim edildiğinde uyuşmazlık bulunmamakta ise de, formu imzalayan ...’nin davalının yetkili vekili olduğu ispatlanamadığından montaj yapılmadan kalan bedelin ödeneceği bu belge ile kabul edilemez.

Bu hali ile yanlar arasındaki imalâtın bedelinde anlaşma sağlanamadığından, bilirkişiden gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak rapor alınarak, imalâtın gerçekleştirildiği tarih itibariyle mahalli rayiçlerden işin bedeli saptanıp, ihtilâfsız bulunan ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan miktar için takibin devamına karar verilmeli, işlemiş faiz alacağı ile bedelde uyuşmazlık bulunduğu için %40 tazminat istemi reddedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.