Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2651 K.2009/2578

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı yanca Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10210 Esas sayılı icra takibine konulan 13.905,76 TL alacaktan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemi ile açılmış, mahkemece davanın 8.609,46 TL’lik kısmı için davanın kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 01.04.2006 tarihli sözleşmede, sözleşme eki listede gösterilen 12 kalem imalâtın KDV hariç 13.250,00 TL bedelle götürü olarak yapımının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelle yapımı kararlaştırılan imalâtın tamamı ikmâl edilmediği takdirde yüklenici alacağı, yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı saptanarak belirlenmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan imalât 2006 yılı piyasa rayiçlerine göre belirlendiğinden hükme esas alınamaz.

Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılarak, yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı saptanarak götürü bedele oranlanmak suretiyle imalât bedelinin belirlenmesi, sözleşme dışı yapılan imalâtın ise şimdiki gibi 2006 yılı mahalli rayiçlerinden tutarı saptanıp davalı alacağına eklenerek davacı tarafından ödenen 3.000,00 TL’nin tenzili ile kalan davalı alacağı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken alacağın hesaplanması yönteminde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.