Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2673 K.2009/1833

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve hasılat paylaşımı sözleşmesinin feshi sebebiyle 11.09.1995 tarihli protokol gereğince ödenen ve cari hesaptan kaynaklanan ödeme ile imar planı katılım ve tasdik ücretinin USD cinsinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-11.09.2005 tarihli protokol ile yüklenicinin arsa sahiplerine yaptıkları ödemelerin ödeme tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru ile ABD dolarına çevrileceği kabul edilmiş olup sözleşmenin bu hükmü 15.000,00 TL avansın USD cinsinden istenmesini mümkün kıldığı gibi, yanların amacından yüklenicinin arsa sahipleri adına yaptığı diğer ödemelerin de yapıldıkları tarih itibariyle ABD dolarına çevrilerek talep edilebileceğinin kabulü gerekir. Ödünç verilen parada uyarlama kabul edildiğine göre sözleşmenin amacına uygun şekilde yorumlanarak her iki alacak yönünden 13.06.2006 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan 415.743,06 USD üzerinden davanın kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu TL cinsinden ödetme kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan yüklenici tarafından keşide edilen ihtarname ile verilen süreye göre temerrüt 15.04.2004 tarihinde gerçekleşmiş ise de davalılar vekili cevap dilekçesinde faizin 23.02.2004 tarihinde başlatılmasını kabul ettiğinden bu tarih yerine ödeme tarihlerinden faiz yürütülmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.